WORD

Oktober 1907

Momente mit Freunden

Der folgende Artikel, erhalten bald nach der Ausgabe des März Wort, mag dem Leser vielleicht nicht ganz so erscheinen wie die früheren Fragen und Antworten unter „Momente mit Freunden“, aber aufgrund des allgemeinen Interesses der diskutierten Themen und der ernsthaften Bitte des Korrespondenten, seine Einwände in veröffentlichen zu lassen Das Wort, Ein Freund wird wie gewünscht auf seine Einwände antworten, wobei davon auszugehen ist, dass sich die Einwände auf die Prinzipien und Praktiken der christlichen Wissenschaft beziehen und nicht auf Persönlichkeiten – Ed. Das Wort

New York, 29. März 1907.

An den Herausgeber von Das Wort.

Sir: In der März-Ausgabe von Das Wort, „Ein Freund“ fragt und beantwortet eine Reihe von Fragen zur Christlichen Wissenschaft. Diese Antworten zeigen, dass der Verfasser bestimmte Prämissen angenommen hat, die für die Christliche Wissenschaft ungünstig sind, die, wenn sie zu ihren logischen Schlussfolgerungen geführt werden, gleichermaßen ungünstig für die Praxis aller religiösen Körperschaften sind. Die erste Frage: „Ist es falsch, geistige statt körperliche Mittel einzusetzen, um körperliche Krankheiten zu heilen?“ wird praktisch mit „Ja“ beantwortet. Es wird gesagt, dass „es Fälle gibt, in denen es gerechtfertigt ist, die Kraft des Denkens einzusetzen, um körperliche Leiden zu überwinden, in diesem Fall würden wir sagen, dass es nicht falsch war. In den allermeisten Fällen ist es entschieden falsch, geistige statt körperliche Mittel einzusetzen, um körperliche Krankheiten zu heilen.“

Wenn sich der Schriftsteller mit geistigen Mitteln auf die Wirkung eines menschlichen Geistes auf einen anderen menschlichen Geist bezieht, um körperliche Krankheiten zu beseitigen, dann stimme ich ihm zu, dass dies in jedem Fall falsch ist. Christliche Wissenschaftler setzen den menschlichen Verstand auf keinen Fall ein, um körperliche Krankheiten zu beseitigen. Darin liegt der Unterschied zwischen Christlicher Wissenschaft und Geisteswissenschaft, der von „Ein Freund“ übersehen wird.

Christliche Wissenschaftler setzen spirituelle Mittel nur durch Gebet ein, um Krankheiten zu heilen. Der Apostel Jakobus sagte: „Das Gebet des Glaubens wird die Kranken retten.“ Die Christliche Wissenschaft lehrt, wie man „das Gebet des Glaubens“ macht, und da die Kranken durch das Gebet der Christlichen Wissenschaft geheilt werden, ist dies ein Beweis dafür, dass es „das Gebet des Glaubens“ ist. "Ein Freund" hat die christlich-wissenschaftliche Behandlung und die mentale Behandlung unwissentlich verwechselt. Die Christliche Wissenschaft verlässt sich ganz auf Gott durch Gebet, während die sogenannte Geisteswissenschaft, ob sie nun durch mentale Suggestion, Hypnose oder Mesmerismus wirkt, die Wirkung eines menschlichen Geistes auf einen anderen menschlichen Geist ist. Die Ergebnisse im letzteren Fall sind vergänglich und schädlich und verdienen die Verurteilung einer solchen Praxis durch „einen Freund“. Niemand kann jedoch Einwände gegen das Gebet zu Gott erheben, noch kann jemand sagen, dass aufrichtiges Gebet für einen anderen jemals schädlich sein kann.

Eine andere Frage ist: "Haben Jesus und viele der Heiligen körperliche Krankheiten nicht mit geistigen Mitteln geheilt, und wenn ja, war es falsch?"

Bei der Beantwortung dieser Frage gibt „Ein Freund“ zu, dass sie die Kranken geheilt haben und dass es nicht falsch für sie war, dies zu tun. Er sagt jedoch: „Jesus und die Heiligen haben kein Geld für ihre Heilungen erhalten“, und er sagt auch: „Wie anders als Jesus und unheilig scheint es, dass entweder Jesus oder seine Jünger oder einer der Heiligen pro Besuch so viel verlangen Jeder Patient, Heilung oder keine Heilung. “

Die Tatsachen sind, dass Jesus die Kranken heilte und seinen Jüngern beibrachte, wie man es ebenfalls macht. Diese Jünger lehrten wiederum andere, und dreihundert Jahre lang übte die christliche Kirche regelmäßig die Heilkraft aus. Als Jesus zum ersten Mal eine Gruppe seiner Jünger mit dem Befehl aussandte, das Evangelium zu predigen und die Kranken zu heilen, bat er sie, keine Bezahlung für ihre Dienste anzunehmen. Als er sie jedoch das nächste Mal hinausschickte, forderte er sie auf, ihre Geldbörsen mitzunehmen, und erklärte, dass „der Arbeiter seiner Anstellung würdig ist“. Dieser Text wurde seit fast zweitausend Jahren als ausreichende Autorität für den Klerus und andere in der christlichen Arbeit tätige Personen akzeptiert, um eine Entschädigung für ihre Dienste zu akzeptieren, und es kann keinen vernünftigen Grund geben, im Fall von christlichen Wissenschaftlern eine Ausnahme zu machen. Geistliche werden von Kirchen zum Predigen und Beten eingesetzt und erhalten in fast allen Fällen ein festes Gehalt. Praktizierende der Christlichen Wissenschaft predigen beide das Evangelium und beten, aber sie erhalten kein festes Gehalt. Ihre Gebühr ist so gering, dass sie trivial ist, und wird freiwillig von der Person bezahlt, die ihre Hilfe sucht. Es gibt keinen Zwang, und auf jeden Fall ist es eine persönliche Angelegenheit zwischen dem Patienten und dem Arzt, mit der sich Außenstehende nicht befassen. Um ein christlich-wissenschaftlicher Praktiker zu sein, muss man das weltliche Geschäft aufgeben und seine gesamte Zeit der Arbeit widmen. Dazu müssen sie zumindest über Mittel für den normalen Bedarf verfügen. Wenn keine Entschädigung vorgesehen wäre, wäre es offensichtlich, dass die Armen vollständig von dieser Arbeit ausgeschlossen wären. Diese Frage wurde von der christlich-wissenschaftlichen Kirche auf einer Grundlage geklärt, die für die Parteien selbst außerordentlich angemessen und zufriedenstellend ist. Es gibt keine Beschwerde von denen, die sich an die Christliche Wissenschaft wenden, um Hilfe zu erhalten, dass sie überfordert sind. Eine solche Beschwerde kommt normalerweise von denen, die nichts mit Christlicher Wissenschaft zu tun haben. Auf jeden Fall muss von allen, die das Thema fair behandeln wollen, zugegeben werden, dass es ebenso richtig ist, einen christlichen Wissenschaftler dafür zu bezahlen, wenn es richtig ist, Geistliche für das Predigen zu bezahlen und für die Genesung der Kranken zu beten Dienstleistungen.

Mit freundlichen Grüßen.

(Signiert) VO STRICKLER.

Der Fragesteller sagt, dass wir "bestimmte Prämissen übernommen haben, die für die Christliche Wissenschaft ungünstig sind und die, wenn sie zu ihren logischen Schlussfolgerungen geführt werden, für alle religiösen Körperschaften gleichermaßen ungünstig sind".

Dass die Prämissen für die Christliche Wissenschaft ungünstig sind, ist wahr, aber wir sehen nicht, wie aus ihren logischen Schlussfolgerungen diese Prämissen für die Praxis aller religiösen Körperschaften ungünstig wären. Die christliche Wissenschaft behauptet, dass ihre Lehren unter den modernen Glaubensrichtungen einzigartig sind, und das ist zweifellos wahr. Da diese Prämissen für die Christliche Wissenschaft ungünstig sind, folgt keineswegs, dass für alle religiösen Körperschaften dieselben Prämissen gelten; aber wenn alle religiösen Körperschaften Tatsachen leugnen und Unwahrheiten lehren sollten, dann sollten wir ihnen in unseren Räumlichkeiten ohne zu zögern gegenüber ihren Lehren und Praktiken ungünstig sein, wenn die Gelegenheit es erforderlich machte, dass unsere Ansichten zum Ausdruck gebracht wurden.

In Bezug auf die erste Frage und Antwort darauf, die im März-WORT 1907 erschien, sagt der Verfasser des obigen Briefes im zweiten Absatz, dass er uns zustimmt, dass „die Wirkung eines menschlichen Geistes auf einen anderen menschlichen Geist, um physischen zu entfernen Übel, ist in jedem Fall falsch. "

Beim Lesen stellt sich natürlich die Frage, was dann die Notwendigkeit weiterer Einwände oder Argumente ist; Wir sind jedoch erstaunt über die folgende Aussage: „Christliche Wissenschaftler setzen den menschlichen Verstand auf keinen Fall ein, um körperliche Krankheiten zu beseitigen.“

Wenn es stimmt, dass der menschliche Geist von dem christlichen Wissenschaftler nicht in seinen Bemühungen und Praktiken zur Beseitigung körperlicher Leiden verwendet wird, dann wird der Fall von den Gerichten der Welt entfernt und ist dann nicht Gegenstand eines Untersuchungsgerichts. Daher muss sich der christliche Wissenschaftler nicht um negative Kommentare zu seinen Praktiken kümmern, und es liegt außerhalb der Sphäre von „Momente mit Freunden“, zu versuchen, ein Thema zu behandeln, das den menschlichen Geist nicht betrifft. Aber es scheint kaum möglich, dass eine solche Aussage wahrheitsgemäß gemacht werden kann. Wenn behauptet wird, dass es der göttliche Verstand (oder irgendeine andere Art von Verstand) ist, der körperliche Leiden beseitigt, und nicht der menschliche Verstand, wie kann dann der göttliche Verstand ohne den menschlichen Verstand handeln? Wenn der göttliche Verstand oder welches Prinzip auch immer der „Wissenschaftler“ behauptet, handelt, wie wird diese Aktion ohne die Anregung oder den Einsatz des menschlichen Verstandes herbeigeführt? Aber sollte der göttliche Verstand in der Lage sein, ohne den Einsatz oder Gebrauch des menschlichen Verstandes zu handeln und körperliche Leiden zu beseitigen, warum ist dann das Eingreifen eines christlichen Wissenschaftlers notwendig, um körperliche Übel jeglicher Art zu beseitigen? Andererseits besteht die einzige Alternative darin, dass weder ein göttlicher noch ein menschlicher Verstand zur Beseitigung körperlicher Leiden eingesetzt wird. Wenn dem so ist, wie können wir Menschen ohne den menschlichen Verstand wissen oder uns einbilden, dass körperliche Krankheiten oder ein göttlicher Verstand oder der menschliche Verstand existieren? Der Verfasser des Briefes schließt den zweiten Absatz mit den Worten: „Darin liegt der Unterschied zwischen Christlicher Wissenschaft und Geisteswissenschaft, der von ‚Ein Freund' übersehen wird. ''

Wir erkennen an, dass wir diese Unterscheidung zwischen Christlicher Wissenschaft und Geisteswissenschaft nicht kannten. Die Unterscheidung des christlichen Wissenschaftlers ist zugunsten des Geisteswissenschaftlers dahingehend, dass der Geisteswissenschaftler laut Aussage in dem Brief immer noch den menschlichen Verstand benutzt, während der christliche Wissenschaftler dies nicht tut.

Am Anfang des dritten Absatzes sagt der Verfasser des Briefes: „Christliche Wissenschaftler setzen spirituelle Mittel nur durch Gebet ein, um Krankheiten zu heilen. Der Apostel Jakobus sagte: "Das Gebet des Glaubens wird die Kranken retten." ''

Diese Aussagen verwirren die vorstehenden Zitate eher als sie zu erläutern. Es stellt sich natürlich die Frage, welche Unterscheidung der Schriftsteller zwischen geistigen und geistigen Mitteln schließen will. Für den Psychologen, den Mesmeristen und den Amateurpsychologen wird jede Handlung, von der nicht angenommen wird, dass sie auf eine physische Ursache zurückzuführen ist, unter einem gemeinsamen Kopf zusammengefasst und entweder als psychisch, mental oder spirituell bezeichnet. vorzugsweise spirituell. Es ist nicht klar, wie der Schriftsteller seinen Ausdruck „spirituelle Mittel“ verwenden will, außer dass er der Meinung ist, dass das Gebet keine mentale Operation ist. Aber wenn Gebet keine mentale Operation ist oder nichts mit dem menschlichen Verstand zu tun hat, was ist dann Gebet? Wer ist derjenige, der betet? Worüber betet er und zu wem betet er und wofür?

Wenn derjenige, der betet, ein christlicher Wissenschaftler ist, wie kann er sein Gebet ohne den menschlichen Verstand beginnen? Aber wenn er nicht mehr menschlich ist und göttlich geworden ist, muss er nicht beten. Wenn man betet, nehmen wir an, dass sein Gebet auf eine höhere Kraft als seine eigene gerichtet ist, daher das Gebet. Und wenn er ein Mensch ist, muss er seinen Verstand benutzen, um zu beten. Derjenige, der betet, muss über etwas beten. Die Schlussfolgerung ist, dass er über körperliche Krankheiten betet und dass diese körperlichen Krankheiten beseitigt werden sollen. Wenn die Bedeutung des Gebets für die Beseitigung körperlicher Krankheiten besteht, muss der betende Mensch seine Menschlichkeit und seinen Verstand einsetzen, um die körperlichen Krankheiten zu erkennen und um ihre Beseitigung zum Nutzen des menschlichen Leidenden zu bitten. Das Gebet ist die Botschaft oder Bitte an die Person, die Macht oder das Prinzip, die die körperliche Krankheit beseitigen soll. Es wird gesagt, dass das Gebet an Gott gerichtet ist; Wer jedoch eine Nachricht oder Petition effektiv an einen Minderwertigen, Gleichen oder Vorgesetzten richten möchte, muss wissen, wie er eine solche Nachricht oder Petition auf eine Weise adressieren kann, die die gewünschten Ziele erreicht. Wer betet oder bittet, würde weder eine ihm unterlegene Macht beantragen, da dies seiner Bitte nicht gerecht werden könnte, noch würde er von einem seiner Gleichen verlangen, das zu tun, was er selbst tun könnte. Es ist daher vernünftig anzunehmen, dass derjenige, an den er appelliert, überlegen ist. Wenn er in seiner Macht überlegen und in seiner Handlung allweise ist, muss die Petition darin bestehen, denjenigen, an den er gerichtet ist, über etwas zu informieren, das er nicht kennt. Wenn er es nicht weiß, ist er nicht allweise; Wenn er es jedoch weiß, ist es ein Akt der Unverschämtheit und Unverschämtheit des Petenten, eine allweise und allmächtige Intelligenz zur Durchführung einer Handlung anzufordern, sofern die Anfrage darauf hindeutet, dass die allweise Intelligenz entweder vernachlässigt wird das zu tun, was er hätte tun sollen oder nicht wusste, dass es getan werden sollte. Wenn man andererseits zulässt, dass die Intelligenz allweise und allmächtig ist, sich aber nicht mit menschlichen Angelegenheiten befasst, dann muss derjenige, der sich für die Beseitigung körperlicher Krankheiten einsetzt oder dafür betet, sich dieser körperlichen Krankheiten bewusst sein. und benutzt seinen menschlichen Verstand auf eine anfängliche Weise, um die physischen Krankheiten durch Gebet zu Gott, der Intelligenz, bekannt zu machen. Die Petition muss auf die Beseitigung der Krankheiten gerichtet sein, und so wird der Geist in jedem Fall für physische Zwecke verwendet. Der Anfang ist physisch, der Prozess muss mental sein (was auch immer sonst folgen mag); aber das Ende ist physisch.

Beim Gebet des Glaubens stellt sich die Frage: Was ist Glaube? Jedes Wesen in menschlicher Form hat Glauben, aber der Glaube des einen ist nicht der Glaube des anderen. Der Glaube eines Zauberers an die erfolgreichen Ergebnisse seiner Praktiken unterscheidet sich vom Glauben des christlichen Wissenschaftlers, der mit seinen Praktiken erfolgreich sein kann, und beide unterscheiden sich vom Glauben eines Newton, eines Kepler, eines Plato oder eines Christus. Ein Fanatiker, der blind an seinen hölzernen Gott glaubt, erzielt Ergebnisse ebenso wie jeder der oben Genannten, der ebenfalls Vertrauen hat. Was als erfolgreiches Handeln bezeichnet wird, kann auf blindem Glauben, auf zuversichtlicher Spekulation oder auf tatsächlichem Wissen beruhen. Die Ergebnisse werden nach dem Glauben sein. Das Prinzip des Glaubens ist bei allen gleich, aber der Glaube unterscheidet sich im Grad der Intelligenz. Wenn daher die christlichen Wissenschaftler behaupten, durch das Gebet des Glaubens zu heilen, dann müssen die bewirkten Heilungen dem Grad des Glaubens an dessen intelligenten Gebrauch entsprechen. Es kann höllisch oder göttlich sein; aber auf jeden Fall, weil der Apostel Jakobus sagte „das Gebet des Glaubens wird die Kranken retten“, wird es nicht so. Die Tatsachen sind die Zeugen und nicht der Apostel Jakobus.

Der Autor fährt fort: "Ein Freund hat die christlich-wissenschaftliche Behandlung und die mentale Behandlung unwissentlich verwechselt."

Wenn dies der Fall ist, erkennt „Ein Freund“ seinen Fehler an. Dennoch sieht er nicht, wie christliche Wissenschaftler lernen können, das Gebet des Glaubens zu machen und zu „machen“, ohne ihren menschlichen Verstand einzusetzen. Dieser Zweifel scheint durch die folgende Aussage gestützt zu werden: „Die Christliche Wissenschaft stützt sich vollständig auf Gott durch Gebet, während die sogenannte Geisteswissenschaft, ob sie nun durch mentale Suggestion, Hypnose oder Mesmerismus wirkt, die Operation eines menschlichen Geistes auf einen anderen menschlichen Geist ist . Die Ergebnisse im letzteren Fall sind vorübergehend und schädlich und verdienen die Verurteilung einer solchen Praxis durch "Ein Freund" voll und ganz. ''

Während wir hier nicht über die Geisteswissenschaftler sprechen und sagen, dass die obigen Aussagen richtig sind, behaupten die Geisteswissenschaftler in ihren Büchern zusammen mit christlichen Wissenschaftlern, sich ganz auf Gott zu verlassen, oder wie auch immer sie Gott bezeichnen mögen. Dies macht den vom Verfasser behaupteten Unterschied aus den bereits vorgebrachten Gründen nicht deutlich. Die von Geisteswissenschaftlern durchgeführten Heilungen werden von ihnen als ebenso wirksam und zahlreich im Verhältnis zu den Praktizierenden angesehen wie die Heilungen der christlichen Wissenschaftler. Was auch immer das Prinzip der Heilung sein mag, Heilungen werden von zwei Arten von „Wissenschaftlern“ durchgeführt. Die Behauptungen des Verfassers des obigen Briefes für die Christliche Wissenschaft sind jedoch sehr ausgeprägt, was durch seine Verurteilung der Geisteswissenschaftler, auf die er mit Missfallen schaut, noch verstärkt wird. Dies wird durch die Verwendung und das Fehlen von Großbuchstaben in den Begriffen „Christliche Wissenschaft“ und „Geisteswissenschaft“ deutlich. Im gesamten Brief werden die Wörter "Christliche Wissenschaft" oder "Wissenschaftler" groß geschrieben, während in Bezug auf Geisteswissenschaften oder Wissenschaftler Großbuchstaben merklich fehlen. Am Ende des obigen Absatzes lesen wir: „Niemand kann jedoch Einwände gegen das Gebet zu Gott erheben, noch kann jemand sagen, dass aufrichtiges Gebet für einen anderen jemals schädlich sein kann.“

"Ein Freund" unterstützt diese Aussage, muss aber hinzufügen, dass das Gebet für einen anderen, um aufrichtig und nützlich zu sein, selbstlos sein muss; Das Gebet, auch wenn es zum offensichtlichen Nutzen eines anderen ist, wenn es eine persönliche Vergütung oder den Erhalt von Geld geben soll, kann nur verdorben werden und hört auf, selbstlos zu sein, weil persönliche Vorteile anders als der Nutzen zu erhalten sind, der aus dem Kenntnis der Leistungserbringung.

Am Anfang des Absatzes: „Die Tatsachen sind, dass Jesus die Kranken geheilt und seinen Jüngern beigebracht hat, wie man es ebenfalls macht“, versucht unser Korrespondent, die Legitimität des Handelns der christlichen Wissenschaft bei der Bezahlung durch Folgendes zu beweisen: „Als Jesus zuerst Er sandte eine Gruppe seiner Jünger mit dem Befehl aus, das Evangelium zu predigen und die Kranken zu heilen. Er bat sie, keine Bezahlung für ihre Dienste anzunehmen. Als er sie jedoch das nächste Mal hinausschickte, forderte er sie auf, ihre Geldbörsen mitzunehmen, und erklärte, dass "der Arbeiter seiner Anstellung würdig ist". ''

Der erste Hinweis im Neuen Testament, der sich auf die Aussage unseres Korrespondenten bezieht, findet sich in Matthäus, Kap. x., vs. 7, 8, 9, 10: „Und wenn ihr geht, predigt und sagt: Das Himmelreich ist nahe. Heile die Kranken, reinige die Aussätzigen, erwecke die Toten, vertreibe die Teufel: frei habt ihr empfangen, frei gebt. Geben Sie weder Gold noch Silber noch Messing in Ihre Geldbörsen. noch Scrip für Ihre Reise, weder zwei Mäntel, noch Schuhe, noch Dauben; denn der Arbeiter ist seines Fleisches würdig. “

Wir können oben nichts sehen, was den christlichen Wissenschaftler für eine hohe Entschädigung rechtfertigen könnte. Tatsächlich spricht die Aussage „frei habt ihr empfangen, frei geben“ dagegen.

In Markus, Kap. vi., Vers 7-13, finden wir: „Und er rief die Zwölf zu sich und begann, sie zu zweit und zu zweit auszusenden, und gab ihnen Macht über unreine Geister; und befahl ihnen, dass sie nichts für ihre Reise nehmen sollten, außer nur einen Stab; Kein Papier, kein Brot, kein Geld in ihrer Handtasche. Aber sei beschlagen mit Sandalen und ziehe nicht zwei Mäntel an ... Und sie gingen hinaus und predigten, dass die Menschen umkehren sollten. Und sie haben viele Teufel ausgestoßen und viele Kranke mit Öl gesalbt und sie geheilt. “

Das Obige spricht nicht für die Praktiken christlicher Wissenschaftler, und tatsächlich können christliche Wissenschaftler nicht behaupten, einer der obigen Anweisungen zu folgen.

Die nächste Referenz finden wir in Lukas, Kap. ix., vs. 1-6: „Dann rief er seine zwölf Jünger zusammen und gab ihnen Macht und Autorität über alle Teufel und um Krankheiten zu heilen. Und er sandte sie, um das Reich Gottes zu predigen und die Kranken zu heilen. Und er sprach zu ihnen: Nimm nichts für deine Reise, weder Dauben noch Schrott, weder Brot noch Geld; Weder haben zwei Mäntel pro Stück. Und in welches Haus auch immer ihr hineingeht, dort bleibt und geht von dort ... Und sie gingen und gingen durch die Städte, um das Evangelium zu predigen und überall zu heilen. “ In den obigen Ausführungen wird die Entschädigung nicht erwähnt, und die gleichen Anweisungen bezüglich des Fehlens der Bezahlung, der Schlichtheit der Kleidung, sind bemerkbar. Das oben Gesagte unterstützt unseren Korrespondenten in seinen Ansprüchen nicht.

Der nächste Hinweis ist in Lukas, Kap. x., vs. 1-9, wo gesagt wird: „Nach diesen Dingen ernannte der Herr auch andere siebzig und sandte sie zwei und zwei vor seinem Angesicht in jede Stadt und an jeden Ort, an den er selbst kommen würde. noch Scrip, noch Schuhe; und grüße übrigens niemanden. Und in welches Haus auch immer ihr hineingeht, sagt zuerst: Friede sei mit diesem Haus. Und wenn der Sohn des Friedens da ist, wird dein Friede darauf ruhen. Wenn nicht, wird er sich wieder an dich wenden. Und im selben Haus bleiben, essen und trinken, solche Dinge, wie sie geben: denn der Arbeiter ist seiner Miete würdig. Geh nicht von Haus zu Haus. Und in welche Stadt auch immer ihr hineingeht und sie euch empfangen, isst solche Dinge, die vor euch liegen; und heilt die Kranken, die darin sind, und sagt zu ihnen: Das Reich Gottes ist euch nahe gekommen.

Das Obige enthält das Zitat in dem Brief, „dass der Arbeiter seines Lohnes würdig ist“; aber dieser Lohn ist eindeutig das „Essen und Trinken der Dinge, die sie geben“. Sicherlich kann unser Korrespondent aus diesem Hinweis kein Recht auf eine andere Entschädigung als das einfache Essen und Trinken, das ihm im Haus des Patienten gegeben wird, geltend machen. Alle bisherigen Hinweise waren gegen den Erhalt jeglicher Entschädigung außer der Nahrung und Unterkunft, die der Heiler erhält. Und wie in „Momente mit Freunden“ gezeigt, bietet die Natur dies immer für den wahren Heiler.

Wir wenden uns nun dem letzten Hinweis zu, Luke. Kerl. xxii., Vers 35-37: „Und er sprach zu ihnen: Als ich dich ohne Geldbeutel, Papier und Schuhe sandte, fehlte dir etwas? Und sie sagten: Nichts. Da sprach er zu ihnen: Nun aber der, der eine Geldbörse hat, soll sie nehmen und ebenso sein Geld: Und wer kein Schwert hat, der soll sein Gewand verkaufen und eins kaufen. Denn ich sage euch, dass das, was geschrieben steht, noch in mir vollbracht werden muss. Und er wurde unter den Übertretern gerechnet: denn die Dinge, die mich betreffen, haben ein Ende. “

Die Bedeutung in den vorhergehenden Abschnitten scheint zu sein, dass Jesus nicht mehr bei den Jüngern sein würde und dass sie ihren eigenen Weg kämpfen müssten; Es gibt jedoch absolut keinen Hinweis auf eine Entschädigung für die Heilung von Krankheiten. Tatsächlich würde die Anweisung, ihre Geldbörsen und ihren Geldschein mitzunehmen, das Gegenteil von Entschädigung bedeuten: dass sie ihren eigenen Weg bezahlen müssten. In dieser Tatsache stellt sich heraus, dass das, was unser Korrespondent als Beweis für die Behauptungen und Praktiken der christlichen Wissenschaft vorbringt, gegen sie ist. Unser Korrespondent hat seinen Fall durch das verletzt, was er dafür vorbringt. Die Anweisungen, die von Jesus gegeben werden, werden weder im Geist noch im Brief befolgt. Christliche Wissenschaftler sind weder Christen in ihren Lehren noch die Jünger Jesu; Sie sind Jünger von Frau Eddy und die Verkündiger ihrer Lehren, und sie haben kein Recht, die Lehren Jesu entweder als ihre oder die Lehren von Frau Eddy oder zur Unterstützung ihrer Ansprüche und Praktiken voranzutreiben.

Der Korrespondent fährt fort: „Dieser Text wurde seit fast zweitausend Jahren als ausreichende Autorität für den Klerus und andere, die christliche Arbeit leisten, akzeptiert, um eine Entschädigung für ihre Dienste zu akzeptieren, und es kann keinen vernünftigen Grund geben, in diesem Fall eine Ausnahme zu machen von christlichen Wissenschaftlern. "

Es erscheint christlichen Wissenschaftlern nicht richtig, bestimmten Praktiken des Klerus der christlichen Kirche zu folgen und sich dafür zu entschuldigen, dass sie eine Entschädigung akzeptieren, weil der Klerus dies tut, und gleichzeitig die christliche Kirche in ihren Hauptdoktrinen völlig zu ignorieren und zu Versuch, das Christentum durch die Christliche Wissenschaft zu verdrängen. Die christliche Kirche beachtet bestimmte Praktiken und lehrt bestimmte Lehren, die Hunderttausende von Menschen der Christenheit verurteilen, und die Führer der christlichen Kirche jeder Konfession handeln gegen die Lehren Jesu, obwohl sie die Lehren halten; Dies hat jedoch nichts mit dem Falschen zu tun, wenn es falsch ist, wenn christliche Wissenschaftler Geld akzeptieren, um körperliche Krankheiten mit geistigen Mitteln zu beseitigen, oder, wenn der Ausdruck vorzuziehen ist, mit geistigen Mitteln, denn wenn Gott oder geistige Mittel das bewirken Heilung, dann ist die Heilung von Gott, und es ist ein Geschenk des Geistes, und der christliche Wissenschaftler hat kein Recht, physisches Geld anzunehmen, wenn er die Heilung nicht bewirkt hat, und er erhält Geld unter falschen Vorwänden.

Der Verfasser fährt fort: „Geistliche werden von Kirchen zum Predigen und Beten eingesetzt und erhalten in fast allen Fällen ein festes Gehalt. Praktizierende der Christlichen Wissenschaft predigen beide das Evangelium und beten, aber sie erhalten kein festes Gehalt. “

Dies ist zweifellos wahr, aber gute Geschäftsleute, sie verdienen Lohn für ihre Zeit und Arbeit. In der Frage der Entschädigung sagt der Verfasser weiter: „Ihre Anklage ist so gering, dass sie trivial ist, und wird freiwillig von der Person bezahlt, die ihre Hilfe sucht.“

Dass die Anklage gering und trivial ist und freiwillig gezahlt wird, kann möglicherweise in dem gleichen Sinne sein, dass ein Mann seinen Geldbeutel aufgibt, wenn er glaubt, es besser zu haben, oder dass ein hypnotisiertes Subjekt freiwillig seinen Besitz überträgt und sein Geld seinem gibt Hypnotiseur. Die Behauptung, dass die christlichen Wissenschaftler kein festes Gehalt haben und dass die erhobenen Anklagen so gering sind, dass sie fast trivial sind, ist äußerst naiv und muss den Einfallsreichtum des Lesers ansprechen. Das Einkommen einiger Praktizierender und Leser in der christlich-wissenschaftlichen Kirche ist nur dann „so gering, dass es trivial ist“, wenn zukünftige Möglichkeiten des Einkommens des christlichen Wissenschaftlers berücksichtigt werden.

In Bezug auf die Aussage unseres Korrespondenten, dass „ihre Anklage so gering ist, dass sie fast trivial ist“ und „diese Frage von der christlich-wissenschaftlichen Kirche auf einer Grundlage geklärt wurde, die für die Parteien selbst außerordentlich angemessen und zufriedenstellend ist. Es gibt keine Beschwerde von denen, die sich an die Christliche Wissenschaft wenden, um Hilfe zu erhalten, dass sie überfordert sind. “

Wir beziehen uns auf Folgendes aus den vielen Fällen, auf die wir aufmerksam gemacht wurden. Ein Ingenieur einer örtlichen Eisenbahn hatte eine nervöse Erkrankung des rechten Arms, die ihn für die Arbeit außer Gefecht zu setzen drohte. Viele Ärzte suchten vergeblich Hilfe. Die Ratschläge seiner Ärzte wurden nach Möglichkeit befolgt, und seine Kollegen stellten ihm sogar die Mittel zur Verfügung, um wie empfohlen eine Seereise zu unternehmen. Dies führte jedoch zu keinem Nutzen. Dann versuchte er es mit einem christlichen Praktiker und war etwas erleichtert. Dies veranlasste ihn, sich dem Kult anzuschließen, und er wurde ein glühender Gläubiger und bemühte sich, solche seiner Freunde zu bekehren, die ihm zuhören würden. Aber er wurde nicht geheilt. Eines Tages wurde er gefragt, warum sein christlicher Praktiker ihn nicht heilen könne, wenn ihm so viel geholfen worden wäre. Seine Antwort war: "Ich kann es mir nicht leisten, dass er mich heilt." Als er nach einer Erklärung gefragt wurde, sagte er, dass es alles Geld gekostet habe, das er zusammenkratzen konnte, um so viel Erleichterung zu erlangen wie damals, und dass er nicht genug Geld zusammen bekommen könne, um vollständig geheilt zu werden. Er erklärte weiter, dass der christliche Wissenschaftler es sich nicht leisten könne, genug Zeit für eine gründliche Heilung zu geben, wenn er nicht dafür bezahlt würde; dass der christliche Wissenschaftler leben muss, und da er für seinen Lebensunterhalt von der Bezahlung abhängig war, die er für seine Heilungen erhielt, konnte er nur diejenigen heilen, die es sich leisten konnten, die Heilungen zu bezahlen. Dieser Wähler der christlichen Wissenschaft schien der Meinung zu sein, dass es außerordentlich richtig sei, nicht geheilt zu werden, wenn er nicht das Geld hätte, um seine Heilung zu bezahlen.

Der Korrespondent fährt fort mit dem Thema, vom Patienten Geld für die gewährten Leistungen zu erhalten: „Es besteht kein Zwang, und es ist auf jeden Fall eine persönliche Angelegenheit zwischen dem Patienten und dem Arzt, mit der sich Außenstehende nicht befassen.“

Anscheinend gibt es keinen Zwang, eine Bezahlung zu erhalten oder zu geben. Dies ist eine Frage, die der Schlussfolgerung überlassen bleibt, aber der Korrespondent kann die Angelegenheit des letzten Teils des Satzes nicht so leicht beseitigen. Dass sich Außenstehende nicht mit persönlichen Angelegenheiten zwischen Mensch und Mensch befassen, ist wahr; Dies gilt jedoch nicht für die Praxis der Christlichen Wissenschaft. Die christliche Wissenschaft bemüht sich, ihre Lehren bekannt zu machen, und ihre Praktiken sind nicht nur eine Frage des privaten und persönlichen Interesses zwischen Mensch und Mensch. Die Praktiken der Christlichen Wissenschaft sind eine öffentliche Angelegenheit. Sie beeinflussen die Interessen der Gemeinschaft, der Nation und der Welt. Sie schlagen auf die Lebenspunkte der Menschheit ein; sie leugnen Tatsachen, nehmen Unwahrheiten an, greifen das moralische Gefühl von Recht oder Unrecht an, beeinträchtigen die geistige Gesundheit und Integrität des Geistes; Sie beanspruchen praktische Allwissenheit und Allmacht für den Begründer ihres Kultes, eine Frau, die von den meisten Schwächen ihrer menschlichen Art abhängig ist. sie würden die geistige Welt zum Diener dieser physischen Erde machen und reduzieren; Ihr Ideal der Religion scheint in ihrem Hauptzweck lediglich die Heilung von Krankheiten und der Luxus des physischen Körpers zu sein. Die Kirche des christlichen Wissenschaftlers wurde gegründet und aufgebaut, um körperliche Krankheiten zu heilen und dabei die körperlichen Verhältnisse im Auge zu behalten. Die ganze Religion der christlichen Wissenschaft dreht sich um weltlichen Erfolg und das Leben im physischen Leben; obwohl es behauptet, spirituell im Ursprung, im Zweck und in der Praxis zu sein. Erfolg im Leben und die Gesundheit des physischen Körpers sind richtig und richtig; Aber alles, worauf die christliche Wissenschaftskirche aufgebaut ist, führt von einer Verehrung des Prinzips Christi und des wahren Gottes weg. Bei den christlichen Wissenschaftlern existiert Gott nach ihren Behauptungen in erster Linie, um ihre Gebete zu beantworten. Christus existiert, aber als eine Figur, auf die hingewiesen werden muss, um zu beweisen, dass der christliche Wissenschaftler in seiner Praxis gerechtfertigt ist, und anstelle von Gott oder Christus und der Religion wird Frau Eddy von ihnen vergöttert und in einem Heiligenschein der Herrlichkeit verankert und von ihr umgedreht sie in ein Orakel, dessen Dekret unantastbar und unfehlbar ist, von dem es keine Wiedergutmachung oder Veränderung gibt.

Die drei folgenden Sätze des Briefes wurden in „Momente mit Freunden“ beantwortet. Der folgende Satz stellt jedoch einen anderen Aspekt dar, behandelt jedoch immer noch das Thema Entschädigung. „Diese Frage wurde von der christlich-wissenschaftlichen Kirche auf einer Grundlage geregelt, die für die Parteien selbst äußerst angemessen und zufriedenstellend ist.“

Einfach so; Dies ist jedoch nur das, was eine korrupte politische oder sogenannte religiöse Körperschaft über ihre Praktiken sagen könnte. Obwohl es für christliche Wissenschaftler als überaus richtig und zufriedenstellend angesehen werden kann, ist es für die Öffentlichkeit nicht mehr so, als wenn die Insassen einer Irrenanstalt das tun könnten, was sie vielleicht für eine überaus geeignete und angemessene Vorstellung halten .

Der Verfasser des Briefes schließt ihn mit den Worten: „Auf jeden Fall muss jeder, der das Thema fair behandeln möchte, zugeben, dass es richtig ist, Geistliche zu bezahlen, um zu predigen und für die Genesung der Kranken zu beten Ebenso richtig, einen christlichen Wissenschaftler für solche Dienstleistungen zu bezahlen. “

Wir machen noch einmal auf die Ungerechtigkeit aufmerksam, zu versuchen, dem Geistlichen der christlichen Kirche die Schuld zu geben, wenn es Schuld gibt, und die Handlungen christlicher Wissenschaftler durch die Praxis des christlichen Klerus zu entschuldigen. In der christlichen Kirche ist es keine Praxis, dass der Geistliche für das Beten für die Kranken bezahlt wird. Er erhält, wie der christliche Wissenschaftler betont, ein festes Gehalt für die Verkündigung des Evangeliums als Prediger der Kirche und nicht als Heiler. Die Frage ist jedoch nicht, ob es richtig oder falsch ist, Geistliche dafür zu bezahlen, zu predigen und für die Genesung der Kranken zu beten, und daher die christlichen Wissenschaftler für einen ähnlichen Dienst zu entschuldigen.

Der Versuch, das Argument auf den christlichen Klerus zu werfen, schwächt das Argument des christlichen Wissenschaftlers. Die Frage ist: Ist es richtig oder falsch, Geld für die Gabe des Geistes zu nehmen? Wenn es falsch ist, ist es keine Entschuldigung für falsche Täuschungen oder Behauptungen der christlichen Wissenschaftler, ob der Geistliche es tut oder nicht.

Was die Grundlage der Christlichen Wissenschaft betrifft, so scheint es, dass der Kult aufhören würde zu existieren, wenn alle Möglichkeiten, Geld zu verdienen, sei es durch die Lehre der Christlich-Wissenschaftlichen Lehren oder durch die Heilung oder die versuchten Heilungen von körperlichen Krankheiten, zu existieren, weil die Die Geldverdiener der Christlichen Wissenschaft würden entweder den Respekt dafür verlieren oder keine Verwendung dafür haben. Was die Gläubigen der Christlichen Wissenschaft betrifft, so würde, wenn die Heilung physischer Krankheiten abgeschafft würde, die Grundlage ihres Glaubens an die Lehren der Christlichen Wissenschaft erschüttert und ihre „Spiritualität“ würde mit der physischen Grundlage verschwinden.

Ein Freund [HW-Perzival]